普及本《紅樓夢)第二十二回「制燈謎賈政悲讖語」中，獨無惜春謎語。查對了「百二十回本」系統的三個版本，都是如此。1973年人民文學出版社北京第3版的「校記」摘要舉例裡，亦無隻字片語涉及此謎。
相反地，在「八十回本」系統的三個版本中，均有惜春的「海燈」一謎。如《紅樓夢八十回校本》(人民文學出版社1958年北京第1版)，在探春的「風箏」謎語後，即是惜春的謎語「海燈」:
前身色相總無成，不聽菱歌聽佛經。莫道此生沉黑海，性中自有大光明。
據《脂硯齋重評石頭記》(人民文學出版社1974年影印16開抄本)，在惜春謎語句頂上有〔庚辰(1760年)〕的朱墨批云:「此後破失，俟再補。」下注云:「此惜春為尼之讖也。公府千金，至緇衣乞食，寧不悲夫！」又：《戚蓼生序石頭記》(人民文學出版社1973年影印排本)，於惜春「海燈」上眉批云:「惜春一謎，是書中要詣，今本刪去，極謬。」
由此可見，惜春「海燈」一謎是書中重要情節，以在普及本正文中予以補出為是。或者，按照普及本「整理」原則:「但遇有異文過於懸殊，或者字句所差雖然有限而關係情節內容並能涉及到思想性，藝術性的淺深異同時，就一併作出校記，以備參考」，也應該在回末的「校記」摘要舉例裡，予以注出，以便讀者參閱。
此外，普及本的「更香」一謎是黛玉之作，而「八十回本」則是「寶釵之作」。《脂評》在回末有〔庚辰(1760年)〕的總批云:「暫記寶釵制謎雲。」又注云:「此回未成而芹逝矣。歎歎！丁亥夏，畸笏叟。」(按:丁亥是1767年，畸笏叟寫這條批語時，曹雪芹已經死去三年了。)又:《戚序》在「更香」上有眉批云:「賈政心內沉思十數句，今本無。寶釵一謎，今本改為黛(玉)作，不知作者本意在寫賈氏失敗之先兆，故作謎者為賈氏四姊妹及寶釵，以五人皆賈氏之人也，黛(玉)非賈氏人，是以無謎。」
根據兩種不同系統的版本，相互比較，還是應以今刊普及「百二十回本」改得為好。如黛玉的謎語「更香」:
朝罷誰攜兩袖煙?琴邊裊裡兩無緣。曉籌不用雞人報，五夜無煩侍女添。
焦首朝朝還暮暮，煎心日日復年年。光陰茬苒須當惜，風雨陰晴任變遷。
《脂評》在〔甲辰(1784年)〕批云:「此黛玉一生愁緒之意。」寶釵的謎語「竹夫人」:
有眼無珠腹內空，荷花出水喜相逢。梧桐葉落分離別，恩愛夫妻不到終。
亦有《脂評》在〔甲辰(1784年)〕批云:「此寶釵金玉成空」。這都比較貼切黛玉、寶釵兩個不同人物的身世的。
至於「八十回本」系統的版本之所以把「更香」一謎訂為寶釵之作，似是由於《脂評》在〔庚辰( 1760年)〕的批語。《脂評》的「暫記」二字，可作兩種理解:一是由於「破失」而「暫時記憶」起來，已經不甚確切了;二是指出作者的初稿尚待推敲、商榷，並非就是作者最後的定稿意見。故笏叟於曹雪芹死後三年批云:「此回未成而芹逝矣。歎歎！」因此，如果根據《脂評》的「暫記」之辭，就確指為作者最後的定稿意見，殊覺未妥。
《戚序》則系曲為之說，未免牽強。如認為「作謎者」只是「賈氏四姊妹及寶釵」五人，這不僅排斥了黛玉，而且將寶玉、賈環、賈母、賈政等人，也都一概排斥於「賈氏之人」以外去了。這顯然是不合書中所描寫的事實的。又如認為「黛(玉)非賈氏人，是以無謎」，也是不能自圈其說的。只要稍稍細讀此回，就不難理解:當時元春以貴妃之寵，首倡其事，賈母又以一家之尊，踵事增華，賈家眾兒女更是推波助瀾，競相製作春燈謎語。在這種典型環境中，像黛玉那樣一位才華卓越，目下無塵，鋒芒畢露的賈家嬌客，全書的主要典型人物，難道可以欣逢盛會，不與其事，斂手「無謎」?這於情於理，都是難以設想的。
然而，《戚序》指出制燈謎的主旨，「作者本意在寫賈氏失敗之先兆」，卻有見地，在一定程度上揭示了《紅樓夢》所描繪的沒落封建貴族階級的精神狀態。惜春的「海燈」一謎，也是這種沒落封建貴族階級的精神狀態的一個側面寫照。總之，這回裡的所有「謎讖」都應作如是觀。但這些「謎讖」卻又表現了地主階級的唯心主義「宿命論」。這也正是作者的局限性的具體反映，是需要我們有批判、有分析地去注意閱讀的。